法と裁き法は、公開されていなかった

組しくみ — 見せない法典と、見せる触書

幕府の刑事・民事の基本規範をまとめた法典が公事方御定書である。八代将軍徳川吉宗のもとで編纂が進められ、寛保2年〈1742〉におおむね成立したとされる。上下二巻からなり、上巻には司法・警察に関わる触書などが、下巻には刑の基準を列挙した条文が収められた。この下巻は条数からしばしば御定書百箇条と通称される。

重要なのは、この法典が公布されなかったことである。閲覧を許されたのは三奉行（寺社奉行・町奉行・勘定奉行）や老中など、裁く立場にある限られた役職者だけだったとされる。写しが役人のあいだで流通し、幕末には内容がある程度知られるようになったともいわれるが、少なくとも建前としては、庶民が読むことを想定した法ではなかった。

では庶民は何によって法を知ったのか。触書と高札である。触書は幕府や領主が発した個別の命令・禁令で、町では町年寄から名主・家主へと読み下ろされ、村では村役人を通じて伝えられた。高札は橋のたもとや街道の要所に立てられた掲示板で、キリシタン禁制、徒党・強訴の禁止、毒薬・偽薬の禁止といった基本方針が掲げられた。つまり庶民に見えていたのは「してはならないこと」の一覧であって、「したらどうなるか」の一覧ではなかった。

裁く側もまた、条文だけで裁いていたわけではない。御定書は網羅的な刑法典ではなく、代表的な事案に対する量刑の目安を示したものに近い。実際の判断では、過去の裁許の集積が重んじられた。幕府は先例をまとめた記録を作っており、なかでも御仕置例類集と呼ばれる先例集は、類似事案の処分を引くための実務資料として用いられたとされる。裁許は評定所——三奉行が合議する場——にも上げられ、奉行一人では決めきれない重い案件や、管轄をまたぐ案件がそこで扱われた。

訴訟は大きく二つに分けられた。吟味筋は幕府側が犯罪として取り上げて糺す手続で、現代の刑事事件にあたる。出入筋は当事者が訴えて争う手続で、現代の民事にあたる。出入筋はさらに、土地や相続をめぐる本公事と、貸金の返済をめぐる金公事とに区別され、扱いが違った。金公事は数が多く、しかも幕府にとっては優先度が低い。享保4年〈1719〉の相対済し令のように、金銭の争いは当事者どうしで片づけよと突き放す方針が繰り返し出されている。

組しくみ② 刑の階梯と、自白という前提

刑罰は、身体に痕を残すもの、場所から追い出すもの、命を絶つものへと段階を上げていく構成になっていた。おおよその順に並べると次のようになる。ただし呼称も適用も時期と地域で差があり、以下は幕府法における代表的な形と考えてほしい。

• 過料 — 金銭の徴収。軽い違反に科された。
• 叱り・手鎖 — 訓戒、あるいは一定期間手に錠をかけて自宅に留め置く。
• 敲（たたき） — 箒尻で打つ体刑。五十敲・百敲といった段階があったとされる。
• 入墨（入れ墨） — 腕などに墨を入れる。刑罰であると同時に前科の標識で、再犯時の加重の根拠になった。
• 追放 — 所払・江戸払・中追放・重追放など、追い出す範囲によって段階がある。居住と生業の土台を奪う刑である。
• 遠島 — 伊豆諸島などへの流刑。事実上の無期で、赦がなければ帰れない。
• 死罪 — 下手人・死罪・獄門・磔・火罪などの区別があり、遺体の扱い、財産の没収、晒しの有無が段階として組み込まれていた。

入墨と追放が並んでいる点に、この体系の性格がよく出ている。刑は苦痛を与えるだけでなく、その人を共同体の外側に置くための手続でもあった。人別帳から外れ、身元を請け負う者を失えば、住む場所も仕事も得にくい。無宿と呼ばれた人々が生まれる経路の一つが、ここにある。

そして手続の中心には、自白があった。有罪の言い渡しには本人の白状を要するという建前が強く、だからこそ自白を得るための手段が制度の中に組み込まれる。笞打・石抱・海老責といった拷問がそれである。さらに重い釣責が用いられることもあった。適用には条件があり、証拠が揃っているのに白状しない場合などに、上位の許可を得て行うものとされていたが、「白状させれば手続が進む」という構造そのものが圧力を生むことは避けられない。冤罪を生む仕組みが、制度の設計に最初から埋め込まれていたことになる。

組しくみ③ 訴訟は、たいてい判決まで行かない

江戸の訴訟でもっとも見落とされやすいのが、内済（ないさい）である。内済とは、係争中の案件を当事者どうしの示談で決着させ、その旨を役所に届けて手続を終える処理をいう。名主や家主、公事宿の主人、あるいは双方の縁者が仲に入り、落としどころを作る。役所も内済を歓迎し、しばしば積極的に勧めた。

役所が内済を好んだ理由は単純で、裁く人手がなかったからである。江戸から出された訴訟だけでなく、幕府領各地からの公事も江戸に持ち込まれる。当事者は江戸に滞在して呼び出しを待たねばならず、そのための宿——公事宿（郷宿とも）——が業として成り立つほど、待ちは長かった。公事宿は宿泊を提供するだけでなく、訴状の書き方を助け、手続の相場を教え、内済の仲介にも関わった。専門の法律家が制度として存在しない社会で、実質的にその役目の一部を担っていたことになる。

結果として、江戸の民事紛争の多くは判決ではなく合意で終わったとされる。研究では、時期や地域によって内済で処理された割合がかなり高かったことが指摘されている。ただし全国一律の統計があるわけではなく、比率は史料と対象によって大きく振れる。ここでは「判決に至るのはむしろ例外だった」という程度に理解しておくのが安全である。

これは温情や和の精神の話ではない。訴え出るコストが高く、待たされ、しかも結末が読めないという条件が揃えば、当事者にとっても示談が合理的になる。裁判所が使いにくいから示談が増える、という構造は、決して江戸に固有のものではない。

今江戸と今 — 「予測できる法」がなぜ必要か

現代日本の刑事法は、罪刑法定主義を土台にしている。日本国憲法は法定の手続によらなければ刑罰を科されないと定め、法律は公布されて初めて効力を持つ。裁判は原則として公開され、判決は理由とともに示される。江戸の法と比べると、違いは処罰の重さよりも予測可能性にある。

• 公示されているか — 江戸: 禁止事項は高札で公示されたが、刑の基準は非公開。現代: 条文も量刑の枠も公開。
• 基準が固定されているか — 江戸: 先例と裁量が中心で、同種の行為でも身分や事情で扱いが動く。現代: 法定刑の範囲内で判断し、理由を述べる義務がある。
• 自白の位置 — 江戸: 自白を得るための拷問が制度内にあった。現代: 拷問は絶対的に禁じられ、強制による自白は証拠にできない。
• 弁護 — 江戸: 弁護人にあたる職はなく、公事宿などが実務を補助した。現代: 弁護人依頼権が保障される。

一方で、似ている部分もある。民事の多くが和解で終わること、手続の負担が当事者の選択を左右すること、法律の専門知識を持つ仲介者が結果を大きく左右すること。制度が近代化しても、紛争処理の重心が判決の外にあり続けている点は変わっていない。

史同じころ、世界では — 法典化と公開へ向かう時代

御定書が編まれた十八世紀半ばは、ヨーロッパでも刑罰と法のあり方が問い直されていた時期にあたる。イタリアのチェーザレ・ベッカリーアが刑罰の残虐さと恣意性を批判した『犯罪と刑罰』を著したのが1764年。拷問と死刑への批判が広く読まれ、各国の法改革に影響を与えたとされる。

ただし当時のヨーロッパの法が江戸より開かれていたと単純に見るのは誤りである。同じ十八世紀のイングランドでは、財産犯を中心に死刑該当罪が大幅に増え、後年「血の法典」と呼ばれる状態になっていた。条文は存在しても、恩赦や訴追の裁量によって実際の運用は大きく揺れた。書かれた法と運用される法のずれは、どこにでもあった。

変わり目は世紀の後半から十九世紀にかけて訪れる。1789年のフランス人権宣言は法によらない処罰の禁止をうたい、1810年のナポレオン刑法典は罪と刑を条文として整理・公示する形を広めた。「法は公開され、あらかじめ定められていなければならない」という原則が制度として固まっていくのがこの流れである。江戸の法は、その転換の外側で完結し、そして幕末を迎えた。

亜アジアのいま — 律の伝統と、近代法の接ぎ木

東アジアには、刑罰の条文を体系的に編み、印刷して行き渡らせる長い伝統があった。中国の歴代王朝は律を編纂し、明の大明律、清の大清律例は刊本として流通した。朝鮮王朝も『経国大典』をはじめとする法典を整備している。日本も古代には律令を受け入れたが、中世を経て、近世の幕府は公開された統一法典を持たない体制を選んだ。御定書はその中で例外的に体系立った規範だったが、それを公示しなかったところに、この体制の性格が表れている。

明治に入ると、日本の法は急速に置き換えられる。江戸の刑法の延長にあった仮刑律・新律綱領などの段階を経て、フランス法を範とした旧刑法（明治13年〈1880〉公布）、続いてドイツ法の影響を受けた刑法（明治40年〈1907〉）へと移り、罪刑法定主義と法典の公開が定着した。わずか数十年で、法の見え方が入れ替わったことになる。

現在のアジア各国の法制度は、それぞれの伝統の上に近代法を接ぎ木した形をとっている。条文の公開と手続の透明性がどこまで実現されているかは国によって差があり、その差はいまも議論の対象である。江戸の法を「遅れていた」と片づけるより、法が公開されているという状態は、放っておいて成立するものではないという一点を持ち帰るほうが役に立つ。

報広告と評判 — 「名裁き」という娯楽

江戸の裁きについて、現代人がまず思い浮かべるのは白洲の光景だろう。奉行が上座に座り、鋭い推理で真相を見抜き、粋な裁定を下す。大岡越前守忠相にまつわる裁き話や、遠山金四郎景元が入れ墨を見せて悪を挫くという趣向は、いまも繰り返し語られている。

だが、これらは後世の講談・戯作・演劇によって作られ、育てられた物語である。大岡忠相も遠山景元も実在の人物で、町奉行を務めたことも事実だが、名裁きの逸話の多くは同時代の記録に確かめられず、他人の事績や中国の説話の翻案が混じっているとされる。桜吹雪の彫物の場面に至っては、明治以降の演劇で定着した趣向というのが通説である。

なぜこの種の物語が好まれたのかは、逆に考えるとよくわかる。実際の裁きは、条文が見えず、待たされ、拷問があり、身分によって扱いが違った。予測できず、抗弁の手立ても乏しい。だからこそ、公正で明快で、庶民の味方をする裁き手の物語に需要があった。戯作や寄席で名裁きが受けたのは、それが現実の描写だったからではなく、現実の埋め合わせだったからと読むほうが筋が通る。

もう一つ付け加えておきたい。法が公開されていなかったことを、当時の人々が理不尽と感じていたかどうかは、簡単には言えない。法とはお上が定めて下すものであり、庶民が読んで確かめるものではない、という前提が共有されていた可能性は高い。「法は誰のものか」という問いの答えが、いまとは違っていた——江戸の法を読むというのは、結局その一点を確かめる作業なのだと思う。