人身売買と奉公建前としては禁じられ、年季奉公という形で行われた

組しくみ — 禁令と、その隣に置かれた合法の形

人身の売買を禁じる方針自体は、江戸幕府より前から出されている。天正15年〈1587〉に豊臣秀吉が発した禁令には、日本人を売って国外へ送ることを禁じる条項が含まれていたとされる。徳川の世に入っても、慶長期から寛永期にかけて、人身売買を禁じる触が繰り返し出された。繰り返し出されたということは、繰り返し行われていたということでもある。

ただし禁令は、人の移動そのものを止めるものではなかった。禁じられたのは身柄を永代に売り渡すことであり、年季を切った奉公は認められた。この線引きが、江戸時代を通じた基本の形になる。何年働く、その対価はいくら、年季が明ければ帰る——この三点が契約として書かれていれば、それは売買ではなく奉公だった。年季の上限を定める規定が出されたこともあったとされるが、年限も運用も時期と地域で振れ幅が大きい。

契約の実務を支えたのが奉公人請状である。奉公に出る本人、雇う側、そして請人（保証人）が加わって取り交わす証文で、年季、給金の額、宗旨（キリシタンでないことの確認）、逃亡や不始末があったときに請人が責を負うことなどが書き込まれた。請人には近親者や地縁の者、あるいは口入屋（人を斡旋する業者）が立った。この請状があることで、人の移動は「売買」ではなく「契約」として制度に収まる。

奉公の中身は幅広い。商家の丁稚から手代へと上がっていく年季、武家の中間・下女、農家の下男下女、そして遊里の遊女奉公まで、いずれも同じ「年季奉公」の枠に入る。仕事の内容も年数も自由度もまるで違うのに、法の上での器は共通していた。器が同じであることが、この問題の核心である。丁稚奉公と身売りが同じ書式で処理できてしまう。

期間の区切りにも慣行があった。出替りと呼ばれる奉公人の入れ替えの日が定められ、江戸ではおおむね三月と九月、のちに二月と八月とされたが、地域や職種で異なる。半年ごとの短い奉公（半季奉公）から、十年に及ぶ長期の年季まで、幅は大きかった。短い年季ほど本人の自由度は高く、長い年季ほど前もって受け取る金は大きい——ここに次の論点がつながる。

組しくみ② 前借金という装置

年季奉公の経済的な核心は前借金である。給金を後払いで少しずつ受け取るのではなく、契約の時点でまとまった金を先に渡す。渡された金は本人ではなく、多くの場合その親や戸主のもとに入った。そして本人は、その金額に見合う年数を働いて返す。

この構造には、二つの性質が同時にある。

• 信用の代わりになる — 担保を持たない家が、まとまった現金を得る数少ない手段だった。質屋に入れる物すら尽きたとき、残るのは人だけである。
• 拘束を生む — 前借金がある限り、年季の途中でやめることは事実上できない。やめるには残額を返さねばならず、返す当てがないから前借りしたのだから、循環は閉じている。

さらに、年季の途中で新たな支出が生じれば、それが借金に積み増されることがあった。衣類や道具、病気の治療費、あるいは奉公先での失費。借りが増えれば年季は延びる。年季奉公が「期限のある契約」でありながら、しばしば期限が遠のいていったのはこの仕組みによる。

雇う側から見れば、前借金は投資である。先に払った金の回収期間が年季であり、途中で逃げられれば損失になる。だから請人が立てられ、逃亡には請人が責を負う。本人を縛るのは鎖ではなく、証文と、その証文に名を連ねた身内の存在だった。逃げれば親が、あるいは近隣が咎めを受ける。連帯責任の仕組みが、ここでも働いていた。

組しくみ③ 遊女奉公の契約 — 年季と身請け

遊女もまた、法の上では年季奉公人だった。吉原をはじめとする公認の遊里でも、宿場や岡場所でも、契約の器は同じである。親と抱え主のあいだで証文が交わされ、前借金が親に渡り、本人は年季のあいだ抱え主のもとで稼ぐ。この記事では場の風俗や文化には立ち入らず、契約の側面だけを見る。

年季はおよそ十年が通例だったとされる。年季の起算と年齢の数え方には諸説あるが、十代のうちに入り、二十代の後半で明けるという形がしばしば語られる。ただしこれは通説の域を出ず、実際の年数は場所・格・時期によって差があった。

年季を待たずに契約を終える道が身請けである。第三者が残りの年季分と借金の残額を支払い、本人を抱え主のもとから出す。物語では美談として描かれることが多いが、仕組みとしては債務の肩代わりと契約の買い取りにほかならない。身請けの金額として伝わる数字は戯作や随筆に由来するものが多く、額面をそのまま史実として扱うことはできない。

そして年季が明けても、経路が一つとは限らなかった。借金が残っていれば年季は延び、健康を損なえば働き続けることも難しい。契約に終期が書かれていることと、終期に無事たどり着けることは別である。ここが年季奉公という制度のもっとも冷たい部分だと思う。

今江戸と今 — 前借金は、まだ形を変えて残っている

「前もって金を渡し、その返済のために働かせ、辞める自由を実質的に奪う」という構造には、現代の国際的な呼び名がある。債務による強制労働（debt bondage）である。国際労働機関（ILO）や国連の枠組みでは、これは強制労働の典型的な形態の一つとして扱われている。

現代日本の法は、この構造を正面から禁じている。労働基準法は、前借金と賃金を相殺すること、労働することを条件に前貸しした債権と賃金を差し引くことを禁じ、強制労働も禁じている。これらの条文が置かれた理由は、まさにこの形の拘束が近代に入ってからも続いていたからである。江戸の話として済ませられないのは、この点にある。

• 年季奉公 — 前借金＋年季＋請人。辞めるには残額の返済が必要。
• 近代の工女・娼妓契約 — 明治以降も同型の契約が続き、法規制と社会運動の対象になった。
• 現代の指標 — 渡航費や紹介料の立替、旅券の取り上げ、辞職の自由の制限などが、国際的に強制労働の指標として挙げられている。

江戸の年季奉公をそのまま現代の人身取引と同一視するのは乱暴だが、「契約の形をとった拘束」という一点では、確かに地続きである。

史同じころ、世界では — 年季契約という共通の器

年季を切って人を渡す契約は、同時代の世界に広く存在した。イギリスから北アメリカへ渡った人々の相当数は、渡航費を立て替えてもらう代わりに数年間働く年季契約奉公人（indentured servant）だった。契約は譲渡され、逃亡すれば年季が加算されることもあったとされる。ヨーロッパ内でも徒弟制度は年季契約の形をとり、少年が数年間親方のもとに預けられた。

これらと、同時期に大西洋で行われていた奴隷貿易とは、法的な性格が違う。年季契約には終期があり、身分は原則として本人一代に限られる。奴隷制は終期がなく、身分が子に継承される。この違いは決定的で、混同すべきではない。江戸の年季奉公も、この区別でいえば前者に属する。

ただし、終期があることは苦痛が小さいことを意味しない。年季の途中で命を落とせば終期は意味を持たず、借金が積めば終期は遠のく。制度の分類と、そこにいた人の経験とは、別々に見る必要がある。世界史の中に置くと、江戸の年季奉公は特殊でも野蛮でもなく、近世という時代がおおむね共有していた仕組みの、日本における形だったことがわかる。

亜アジアのいま — 解放令のあとに残ったもの

江戸の年季奉公が制度として断ち切られるのは、明治に入ってからである。明治5年〈1872〉、政府は芸娼妓の年季契約を解き、前借金の債権を無効とする太政官布告を出した。いわゆる芸娼妓解放令である。外国船の中国人労働者をめぐる紛争（マリア・ルス号事件）が直接の契機になったとされる。

だが、この布告で問題が終わったわけではない。翌年以降、貸座敷という形で営業が再編され、本人が「自らの意思で」座敷を借りて営業するという建前に置き換わっていく。前借金の慣行も、形を変えて存続した。制度の名前が変わっても、金を先に渡して人を縛るという回路そのものは残ったのである。これが完全に法の外に置かれるには、さらに時間がかかった。

同じ課題は、東アジア・東南アジアの近代化の過程で広く現れる。年季契約の形をとった移動労働は十九世紀後半に各地で拡大し、その規制と廃止は二十世紀にまたがる長い過程になった。現在も、渡航費や紹介手数料の立替を通じた拘束は、国際的な労働問題として議論が続いている。

「禁じているのに続く」という構造は、江戸に固有のものではない。禁令が形式だけを禁じ、実質を担う経済的な必要が残るとき、必要は必ず別の形式を見つける。江戸の人身売買禁令が二百数十年にわたって出され続けたことは、その一番わかりやすい実例である。

報広告と評判 — 飢饉と、身売りの語られ方

身売りが目に見えて増えたのは、飢饉のときである。天明の飢饉（天明2年〈1782〉頃から天明8年〈1788〉頃）、天保の飢饉（天保4年〈1833〉頃から天保10年〈1839〉頃）といった大規模な凶作の時期には、村から人が出て、口入の手を経て都市へ流れた。年貢を納められず、種籾も食い尽くした家にとって、前借金は最後の現金化手段だった。

この事態は当時も記録され、絵にも文にも残された。瓦版や随筆、諸国の見聞録には、飢饉の惨状とともに身売りの話が書き留められている。ただし、こうした記録の読み方には注意がいる。売れる記事は悲惨な記事であり、記録者は多くの場合、村の外の人間だった。数を推し量る材料としては弱い。飢饉時に身売りが増えたという傾向は史料から広く支持されるが、何人がどこへ、という規模の話になると、確かなことは言いにくい。

もう一つ、語られ方の問題がある。近世から近代にかけて、身売りはしばしば親孝行の物語として語られた。家を救うために自ら身を投じる娘、という筋立てである。この語りは当事者の主体性を認めているようでいて、実際には選択の余地がなかったことを美談に変換してしまう。逆に、これをもっぱら悲劇として消費する語りも、そこにあった契約と経済の仕組みを見えなくする。

最後に一つ。年季奉公は、拘束の仕組みであると同時に、移動と技能習得の回路でもあった。商家に入った子どもが手代となり、番頭となり、暖簾を分けてもらう道は確かにあった（三井のような大店の昇進の階梯がその例である）。同じ制度が、ある人には出世の梯子となり、別の人には出口のない年月となった。制度の評価が割れるのは、制度が二つの顔を持っていたからではなく、入る人の条件が違いすぎたからである。